💡 一、前言｜重罪不代表必然羈押，程序防禦才是關鍵
第一級毒品案件，是我國刑事體系中最為嚴峻的罪名之一。
依《毒品危害防制條例》第4條規定，運輸第一級毒品最高可處死刑、最低也為無期徒刑，往往一被查獲，就幾乎必然面臨羈押聲請。
然而，法律的核心並非嚴刑峻法，而是要判斷：
案件是否真正具有羈押必要性？被告是否有逃亡、串證之虞？
本案中，當事人因交友不慎，遭控運輸第一級毒品（海洛因），
涉案毒品毛重高達 5,092.28 公克（純質約 3.1 公斤），屬於檢方高度重視的重大毒品案。
檢察官於法院裁定「限制出境出海」後，仍於後續提出準抗告，要求對當事人改裁羈押。
在此高風險情況下，樂羽律師團隊立即啟動防禦策略，透過縝密說理與事證分析，
最終成功讓法院駁回檢察官準抗告，讓當事人能在不被羈押的狀態下進行訴訟。
📂 二、案件背景｜毒品數量龐大、刑度極重，檢察官聲請羈押施壓
本案當事人因朋友介紹而捲入毒品運輸鏈，檢方查扣到的毒品達：
📌 海洛因毛重：5,092.28 公克
📌 純質淨重：約 3.1 公斤
此等數量遠超一般毒品案件標準，使本案直接落入《毒品危害防制條例》第四條的重刑範圍：
🔺 死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑
🔺 得併科新臺幣三千萬元以下罰金
案件重大性不言可喻。
法院最初裁定僅給予 限制出境、限制出海。
檢察官不服，認為僅限制住居不足避免逃亡，遂提出準抗告，要求法院改裁羈押。
若準抗告成立，當事人將立即被收押。
因此，防止羈押，是本案最關鍵的攻防。
⚖️三、樂羽律師團隊的辯護策略｜三大主軸成功避免羈押
1️⃣ 無羈押必要性：案件已偵查完備，無持續羈押理由
檢察官主張：毒品案件重大，被告不宜僅以限制住居處分。
但樂羽律師團隊指出：
✔ 檢方對本案之偵查已趨完整
✔ 當事人為末端角色，無涉重要資訊
✔ 無再度串證或湮滅證據的空間
✔ 案件性質雖重，但重大犯罪 ≠ 當然羈押
法院最終接受此論點，認定羈押必要性不足。
2️⃣ 被告無逃亡之虞：生活穩定、有家庭、有工作、有責任
羈押的核心要件之一是「逃亡可能性」。
我們具體呈現：
🏠 當事人有固定住所
👨👩👧 家庭成員需扶養、無法離家
💼 已取得穩定工作
📄 自始至終皆依時到庭、無失聯風險
綜合生活背景、責任與實際行為，證明當事人並無逃逸動機。
3️⃣ 限制住居、電子腳鐐等均足以取代羈押
就算法院仍有疑慮，我們也提出具體替代方案：
✔ 限制出境、出海
✔ 給予交保機會
✔ 若有必要，可配戴電子腳鐐
✔ 定期向派出所報到
這些措施均可有效掌控行蹤，使羈押成為「不必要的最後手段」。
🎊四、最終結果｜成功駁回準抗告，當事人免羈押
法院審酌後認定：
- 當事人確無逃亡、串證疑慮
- 現行限制住居、限制出境等處分已足夠
- 無繼續羈押必要
📌 最終裁定：駁回檢察官準抗告，當事人得以保持自由身接受審判
🔚 五、結語｜重罪≠必然羈押，程序攻防才是刑事案件關鍵
毒品案件確實屬於重罪，但法院是否羈押，從來不是以「罪名」判定，而是看：
✔ 是否具體有逃亡風險
✔ 是否可能串證
✔ 是否有必要以羈押替代其他輕微處分
本案證明——
重罪可以不羈押，前提是專業律師能協助提出完整攻防與法律論述。
❓️六、Q&A：毒品重罪與羈押的 8 個關鍵問題 🎯
Q1：運輸第一級毒品這麼重，法院真的會不羈押嗎？
A：會看個案風險。若能證明無逃亡／串證之虞、提出替代措施可有效管理，法院可不羈押或改採限制住居、限制出境等。
Q2：檢察官已準抗告，是不是等於一定會羈押？
A：不是。準抗告由法院審理，仍要審查羈押「必要性」、「羈押替代手段」。本案即是在準抗告階段成功維持不羈押，爭取限制出境。
Q3：哪些資料最能說服法官羈押？
A：固定住居證明、在職／就業證明、家庭扶養責任、到庭紀錄、無違規紀錄，以及具體的替代羈押方案（限出境、住居、定期報到…）。
Q4：如果最後真的被押，還能救嗎？
A：還是有機會。可以聲請撤銷羈押、抗告，或待情勢變化（如證人筆錄、關鍵物證等）再提。
Q5：裝電子腳鐐一定會被同意嗎？
A：一樣要說服法官有羈押的替代手段。請法官採用較輕的控制取代羈押，通常會需要搭配交保金。
Q6：家屬能做什麼最有幫助？
A：協助整理住居、工作、家庭責任等證明；配合律師單一窗口對外聯繫；避免自認或是不利陳述。
‼️若您或親友遇到：
🚨 檢察官聲請羈押
🚨 收到準抗告、抗告
🚨 涉及毒品、暴力、詐欺等重罪
請務必在第一時間尋求法律協助。
樂羽國際法律事務所
——致力於為每位當事人爭取應有權益與自由。
相關成功案例：
