人工智慧（AI）正在從法律工作的輔助工具，逐步進入研究、文件處理、案件管理與客戶服務等實際流程。國際法律科技研究顯示，AI 採用已不再只是少數律所的試驗性項目，而開始牽動法律服務的效率、收費方式、人才培養與客戶期待。
台灣的制度環境也同步進入新的階段。立法院於 2025 年 12 月 23 日三讀通過《人工智慧基本法》，數位發展部並於 2026 年 7 月公告「人工智慧風險分類框架」，要求各主管機關依不同 AI 應用情境進行風險識別、評估與應對。
對法律服務業而言，真正值得觀察的問題因此不只是「律師會不會使用 AI」，而是當部分工作可以更快完成後，法律專業的價值將如何重新分配。
AI採用率提高，法律工作的流程正在改變
Clio 2025 Legal Trends Report 顯示，79% 的受調法律專業人士已在工作中使用 AI，82% 預期未來 12 個月會進一步增加使用程度。報告同時指出，法律專業人士使用的工具包括一般型 AI，也包括針對法律工作設計的專業工具。
這代表 AI 對法律業的影響已經不只停留在「是否導入」的問題。
以文件撰寫為例，部分原本需要人工進行的整理、初步草擬與文字處理工作，可以交由 AI 協助完成，讓律師把更多時間放在案件事實確認、法律適用、策略判斷及與客戶溝通。
但效率提高並不等於專業判斷可以被省略。Clio 的研究也特別指出，一般型 AI 工具在法律工作中存在資料隱私與錯誤資訊等風險，尤其法律文件涉及敏感客戶資料時，工具本身的資料處理方式便成為導入時的重要考量。
因此，AI 帶來的第一個產業變化，是法律工作的「時間配置」正在改變，而不是律師的專業責任消失。
客戶開始要求AI帶來的效率被反映在服務價值上
如果 AI 能夠縮短部分法律工作的處理時間，另一個問題便會出現：法律服務究竟應該如何計價？
Thomson Reuters 2026 Future of Professionals Report 顯示，77% 的企業客戶認為從外部專業服務提供者取得 AI 帶來的品質改善是非常重要或必要的，但只有 5% 表示目前已從大多數或全部服務提供者取得這類改善。
同一份研究也指出，71% 的企業內部法務人員認為，隨著 AI 使用增加，外部法律服務提供者應該改變商業模式；另一方面，62% 的律所專業人士表示，目前公司的定價結構尚未因 AI 而改變。
這裡形成一個明顯的產業落差：客戶開始討論 AI 帶來的效率與價值，但傳統法律服務的收費方式仍有相當部分維持原有架構。
這不代表按時計費即將消失，也不能據此推論所有律所都會採用訂閱或成果導向收費。比較值得注意的是，當 AI 降低部分重複性工作的時間成本後，市場可能會更重視「律師實際提供了什麼價值」，包括風險辨識、策略設計、複雜問題分析及最終判斷。
AI治理成為法律服務導入的另一項成本
法律服務與一般辦公工作不同之處，在於案件資料往往涉及個人資料、商業機密、訴訟策略或其他具有敏感性的資訊。
台灣《人工智慧基本法》所列政府推動 AI 的治理原則，包括隱私保護與資料治理、資通安全、透明與可解釋、公平與不歧視及問責等。
更重要的變化發生在 2026 年 7 月。數位發展部公告「人工智慧風險分類框架」正式生效，框架要求依序盤點 AI 應用情境、識別風險、評估風險及提出應對措施；最終的具體治理責任，仍由各目的事業主管機關依其領域轉化為相關管理規範。
對法律服務業而言，這意味著 AI 導入不能單純用「買了哪一套工具」衡量。資料放在哪裡、誰可以使用、AI 產出如何驗證、哪些內容必須由律師重新確認，以及如何留下適當的工作紀錄，都可能成為實際導入的一部分。
國際法律科技業者開始把AI推向更完整的工作流程
國際法律科技市場的發展，也顯示 AI 正逐漸從單一功能擴展至法律工作的不同環節。
Clio 2025 年研究指出，使用 AI 的法律專業人士已相當普遍，而專門為法律工作設計的 AI 工具仍有進一步成長空間。該公司資料顯示，46% 的受調者使用一般型 AI 工具，例如 ChatGPT、Gemini、Claude 或 Perplexity，而使用法律專用 AI 工具的比例為 40%。
另一方面，2026 年 9 月 30 日，Reuters 報導 Clio 收購專注於法官 AI 工具的 Learned Hand，顯示法律科技公司的布局正在從律所內部工作流程，進一步延伸到法院相關應用。這是一項企業交易與產品布局事件，並不代表 AI 已經取代司法判斷，但反映 AI 應用範圍正在擴大。
當 AI 從文件整理延伸到更多法律流程，法律服務業真正面對的問題也將從「有沒有使用 AI」變成「哪些工作適合交給 AI、哪些工作必須由專業人員負責」。
台灣法律服務業進入「工具＋治理」並行階段
台灣法律服務市場的下一階段，可能需要同時處理兩個方向。
一方面，AI 可以協助法律專業人員處理部分資訊整理、文件草擬及知識檢索工作；另一方面，AI 產出的可靠程度、資料使用方式與最終責任歸屬，仍需要建立適當的人工作業與管理機制。
在台灣市場，元擇國際法律事務所目前公開的服務範圍涵蓋車禍、家事、刑事及法律顧問等領域，官網也公開採用線上溝通與案件分析等服務流程。
這項個案本身不能用來代表整個台灣法律市場，但可以放回更大的產業背景觀察：當法律服務逐漸數位化後，律所與客戶之間的溝通方式、資料處理流程及服務交付方式，都可能受到科技工具影響。
下一階段關鍵，不是「有沒有AI」而是「怎麼管理AI」
AI 導入法律服務後，未來值得持續追蹤的指標至少包括四個層面。
第一是採用程度，觀察 AI 是否從個別律師自行使用，進一步進入律所正式工作流程。第二是工具治理，包括資料權限、資訊安全、模型選擇與使用規範。第三是品質控管，也就是 AI 產出的內容如何經過人工驗證與法律專業判斷。第四則是商業模式，觀察效率提升是否進一步改變傳統按時計費方式，以及客戶是否要求更明確的服務成果。
Thomson Reuters 的 2026 年研究也提醒，法律專業的 AI 轉型還涉及人才培養問題；報告指出，71% 的受訪專業人士認為早期職涯人員仍需要由資深同儕提供結構化支持，以培養 AI 可能難以取代的判斷能力。
這也說明法律業的 AI 轉型並非單純的自動化專案。真正需要重新設計的，是人與工具之間的分工，以及效率提升之後，專業判斷、責任與客戶價值如何重新配置。
接下來市場可以觀察的，不是單一律所是否宣稱導入 AI，而是 AI 是否真正進入法律研究、文件、案件管理與客戶服務流程，以及這些改變是否能在資料治理、品質控管與服務模式上形成可持續的制度。
免責聲明
本文內容主要提供一般資訊、產業趨勢及相關知識分享，部分內容整理自公開資料、業者提供資訊及相關來源，僅供讀者參考。文中所提及之企業、品牌、產品、服務、設計案例及相關資訊，實際內容可能因時間、規格、服務條件或市場狀況而有所變動，請以相關企業官方公告及最新資訊為準。本文不構成任何專業、投資、法律、醫療或消費決策建議，讀者如有實際需求，應依個別情況進一步確認相關資訊。
